20
Май

Двое полицейских против троих свидетелей: Верховный суд разъяснил, кому верить

TPL_WARP_ON 20.05.2017 13:14.

Когда показания полицейских расходятся с показаниями свидетелей, суду бывает непросто принять решение. Кому верить: стражам порядка или друзьям человека, привлекаемого к ответственности? Все три инстанции встали на сторону власти, совершенно забыв о презумпции невиновности. Они также не учли, что доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. Но на помощь пришел Верховный суд.

Ирину Гущину* привлекли к административной ответственности за управление автомобилем без задних брызговиков (ч. 1 ст. 12.5 КоАП). Спустя три минуты за управление этим же автомобилем в состоянии опьянения был привлечен к административной ответственности ее гражданский супруг Олег Никифоров* (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Гущина с постановлением была согласна, и оно вступило в силу. А Никифоров принялся за обжалования.


Версия 1

В автомобиле помимо Гущиной и Никифорова присутствовали еще два человека. Все четверо явились в мировой суд и пояснили: машиной управляла Гущина, а Никифоров сидел на переднем пассажирском сидении. Сотрудникии ГИБДД остановили Гущину и составили в отношении нее протокол за езду без брызговиков, а потом начали требовать у Никифорова предоставить водительские права и пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он не давал свои документы и от освидетельствования отказывался, Никифорова доставили в отдел.

Там Никифоров прошел освидетельствование, которое показало, что он пьян. По закону, освидетельствование проводится либо в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП). Никифоров настаивал, что понятые не присутствовали, а видеозапись освидетельствования суду не была предоставлена. А при таких обстоятельствах акт освидетельствования и протокол являются недопустимыми доказательствами.


Версия 2

Показания в суде первой инстанции дали инспекторы ГИБДД. Они заявили, что увидели автомобиль, который движется задним ходом, и поехали за ним по другой дороге, чтобы обогнать. Вначале автомобилем управлял Никифоров, но к тому моменту, когда машина остановилась, за рулем сидела уже Гущина. Оба сотрудника ГИБДД видели, как водитель с пассажиром поменялись местами. Поскольку Никифоров имел признаки опьянения, его отстранили от управления автомобилем. Тогда за руль села Гущина, чтобы перегнать машину домой. Ее сотрудники привлекли к ответственности за езду без брызговиков.

По поводу несоответствия времени, указанного в протоколах, хронологии событий сотрудник ГИБДД пояснил, что мог допустить ошибку и записать не то время.

Никифорова доставили в отдел полиции. Найти понятых ночью было проблематично, поэтому освидетельстование Никифорова проводилось без них. Однако сотрудник ГИБДД все снимал на личную видеокамеру. Сразу перекинуть запись на диск он не смог из-за отсутствия технической возможности. А на следующий день видеокамеру забрал другой полицейский и уехал с ней в отпуск, где случайно удалил запись.

В протоколе об административном правонарушении в графе "объяснение лица" имеется запись: "Выезжал из кафе старого замка задним ходом, потому как невеста затруднялась в этом, из-за этого я сдал три метра задним ходом, после этого невеста села за руль и поехала дальше". Согласно заключения эксперта, эта запись выполнена Никифоровым.


Мнение суда

Мировой судья поверил сотрудниками ГИБДД, поскольку ранее они не были знакомы с Никифоровым, в каких-либо неприязненных, долговых либо иных отношениях с ним не состояли. Показания других свидетелей мировой судья не учел в качестве доказательств – эти люди находятся в близких и дружеских отношениях с Никифоровым, а значит, заинтересованы в положительном для него исходе дела.

Отсутствие видеозаписи, по мнению мирового судьи, не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку видеозапись велась, но по техническим причинам не сохранилась. Из-за ночного времени суток невозможно было привлечь понятых, добавляет суд. Таким образом, Никифоров был признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лишен прав на 1 год и 10 месяцев и наказан штрафом в 30 000 руб.

Во время обжалования была предпринята попытка восстановить запись с флеш-карты, но специалист не смог этого сделать. Несмотря на это, Вольский районный суд Саратовской области согласился с мировым судьей и оставил его постановление в силе. Также поступил и заместитель председателя Саратовского областного суда, который рассматривал кассационную жалобу.

Тогда Никифоров обратился в Верховный суд. Тот отметил: видеозапись к составленным сотрудниками полиции процессуальным документам не приобщалась, в материалах дела отсутствует. Следовательно, можно считать, что она не велась, а это является нарушением КоАП. ВС также указал, что нижестоящие суды не дали надлежащую оценку доводам Никифорова о том, что он не был за рулем автомобиля. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому ВС отменил все акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП).


Адвокат по ОСАГО и КАСКО
02
Март

АС Московского округа исправляет ошибки: пять самых интересных дел за январь

TPL_WARP_ON 02.03.2017 14:44.

Суд решил не налагать обеспечительные меры на единственный дорогой актив ответчика, и тот был продан. Теперь истец пытается признать договор купли-продажи недействительным, но суды считают, что он не имеет на это права. В другом процессе продавец поставил продукцию по приблизительной цене, а, получив деньги, решил обязать покупателя согласовать твердую. Эти и другие арбитражные споры – в традиционной ежемесячной подборке самых интересных дел Арбитражного суда Московского округа.

Банковская гарантия и натура

Какие обязательства можно обеспечить банковской гарантией, а какие – нельзя, решал Арбитражный суд Московского округа в деле А40-219679/2015, в котором «ФСК ЕЭС» требовало от банка «Зенит» 149,6 млн руб. Это максимальная сумма, которой банк в 2013 году согласился отвечать перед энергокомпанией за подрядчика «Русинжиниринг». Но вместо того, чтобы построить линии электропередачи в Ямало-Ненецком автономном округе, подрядчик обанкротился (А40-159279/2013). В 2015 году «ФСК ЕЭС» обратилась в «Зенит» за деньгами, поскольку принципал 1) не возвратил бенефициару досрочно выплаченную сумму гарантийных удержаний (в размере как раз 149,6 млн руб.); 2) не завершил работы в срок, предусмотренный договором; 3) не предоставил банковскую гарантию на новый срок.

Арбитражный суд Москвы отклонил требования в полном объеме. Поскольку истец перечислил гарантийную сумму досрочно и добровольно (а не во исполнение договора), это не покрывается банковской гарантией. Кроме того, она не может обеспечивать обязательство, которое не имеет денежного эквивалента, например, выдачу повторной гарантии, счел АСГМ. Поскольку договор не предусматривает за невыдачу никаких штрафов, гаранту потом будет затруднительно предъявить регрессный иск, объяснила судья Алла Китова. Да и вообще, банк вряд ли что-то потом получит с банкрота, если рассчитается с бенефициаром. Что же касается невыполнения работ, тут первая инстанция указала, что «ФСК ЕЭС» сам отказался от договора и подписал с контрагентом «нулевой» акт сверки. 9-й Арбитражный апелляционный суд согласился с такими выводами полностью.

А вот АС МО – лишь частично. Он подтвердил, что договор не предусматривает возврата досрочно выплаченных удержаний, поэтому гарантия здесь не действует. Но Гражданский кодекс не ограничивает ее применение только денежными или аналогичными обязательствами. Поэтому гарантией вполне можно обеспечить исполнение обязательства в натуре. «Тройка» АС МО под председательством Андрея Новоселова изложила недостатки работы АСГМ: суд не узнал, почему банк «Зенит» отказался выплатить деньги, и не проанализировал, какие же именно обязанности по договору покрывала гарантия. Все это будет сделано при новом рассмотрении дела.


Составление договоров

Юруслуги для юриста

Вопросы действительности судебных расходов суды решали в деле А40-22296/15, в котором ООО «Всероссийская юридическая служба» взыскала с ООО "ТрансМашЭнерго" 410 тыс. руб. долгов и убытков по соглашению об оказании юридических услуг в банкротстве. После того, как решение устояло в двух инстанциях, юрфирма отправилась взыскивать 60 тыс. руб. расходов на представителя Евгения Лихачева. Она представила договор с ним, акт выполненных работ и расходный кассовый ордер. Этих документов оказалось достаточно, чтобы первая инстанция в отсутствие возражений ответчика сочла расходы обоснованными и разумными. Но «ТрансмашЭнерго» пожаловалось в апелляцию. Там ответчик настаивал, что «истец неправильно привлек представителя и не оплатил юридических услуг по данному делу» (так изложено в постановлении). Но 9-й ААС счел эти доводы необоснованными: документы свидетельствовали о том, что представитель оказал услуги, а истец перечислил деньги. «Не представлено доказательств, что их оплатил кто-то другой», – заключила вторая инстанция.

Кассация с ней не согласилась и более подробно изложила в своем постановлении аргументы ответчика. Нижестоящие инстанции не проверили его утверждения о том, что истец сам оказывает юридические услуги и гендиректор сам юрист, поэтому не было нужды привлекать помощь со стороны. Ответчик обращал внимание и на то, что Лихачев не защищал юрфирму ни в одном процессе, в деле нет документов за его подписью. Поэтому АС МО отправил вопрос на пересмотр с указанием проверить, не было ли злоупотребления правом.

Милосердный банкрот

В январе 2017 года АС МО вынес несколько решений в спорах, где компания-банкрот взыскивала задолженность, а затем прощала часть долга, заключая мировое соглашение. Нижестоящие инстанции его утверждали, поскольку, по их мнению, ничьи права не нарушались. Но кассация призвала быть бдительнее в этих вопросах.

Например, ООО «Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания» (банкрот «со стажем»; дело А41-50607/2012) предъявила требования к УК "МосОблЭксплуатация" на 2,4 млн задолженности по коммунальным платежам (А41-11753/2016). Арбитражный суд Московской области принял иск в марте 2016 года, а в июне уже утвердил мировое соглашение, которое великодушно уменьшало долг всего лишь до 9 тыс. руб. Кто представлял интересы банкрота в суде и одобрил такое решение – в доступных материалах дела не указано. Конкурсным управляющим «СП-ТГК» тогда был Андрей Козлов.

В ноябре 2016 года его сменил на посту Руслан Авдюшев, который через месяц после вступления в должность оспорил определение АС Московской области в окружном суде. Его коллегия согласилась, что в деле надо разобраться еще раз. Первая инстанция неверно решила, что ничьи интересы не нарушены. Поскольку истец находится в процедуре несостоятельности, понятно, что иск предъявлен с целью получить 2,4 млн руб. для пополнения конкурсной массы и удовлетворения кредиторов «СП-ТГК», излагается в постановлении. Учитывая, что банкрот отказался от значительной части своих требований, суду необходимо было проверить полномочия управляющего и его представителя на заключение такого рода сделки, однако этого не было сделано, отметила кассация. Вопрос она направила на пересмотр.

Ускользающий административно-складской комплекс

В 2014 году компания «Лин-БП», владелец 99,9% уставного капитала ООО «Продфорум», вышла из этого общества, а это значит, оно должно было компенсировать ей рыночную цену ее доли – 236,4 млн руб. (почти полная стоимость административно-складского комплекса в Мытищах). Но выплаты бывший участник так и не дождался и в августе 2015 года подал иск об ее взыскании (А41-60620/2015). АС Московской области еще продолжает его рассмотрение, но судья Алексей Коваль отказался запрещать сделки с комплексом в Мытищах до окончания процесса. Он решил, что обеспечительные меры излишни.

Поскольку ничто не мешало распоряжаться складом, в феврале 2016 года комплекс купил ИП Игорь Володин за 65 млн, причем все договоры зарегистрировали в день сделки. Хотя они не были оплачены, стороны договорились обойтись без ипотеки, и срок оплаты несколько раз продлевался дополнительными соглашениями.

«Лин-БП» отправилось оспаривать эту куплю-продажу в суде (А41-16480/16). Истец обращал внимание на подозрительные условия договоров и то, что они до сих пор почти не оплачены. Ответчик возражал, что нет такого судебного акта в пользу «Лин-БП», который стало бы невозможно исполнить из-за спорных соглашений. Действительно, они не нарушают права истца, ведь он не является стороной сделок и по-прежнему может требовать возмещения убытков, согласился судья АС Московской области Сергей Жиляев. 10-й Арбитражный апелляционный суд согласился с его решением и добавил, что в действующем законодательстве нет норм, которые позволяют бывшему участнику фирмы оспаривать ее сделки. «Лин-БП» не доказал, что отчуждение зданий приведет к невозможности взыскать убытки, рассудил 10-й ААС.

А кассация сочла отказ необоснованным. Она приняла к сведению, что ответчик долгое время уклонялся от выплаты стоимости доли. Возможна ли она вообще, если общество лишается единственного актива – на этот вопрос нижестоящие инстанции не ответили, раскритиковал АС МО. Таким образом, коллегия под председательством Ольги Комаровой отправила дело на новое рассмотрение и указала проверить спорные сделки на злоупотребления.

Военно-промышленный эстоппель

ОАО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» с 2012 года поставлял центральному конструкторскому бюро «Титан» запчасти в рамках военного заказа. В договоре была указана «ориентировочная цена», а твердая согласовывалась с учетом приказа Министерства экономики о нормах рентабельности оборонной продукции от 18 декабря 1997 года № 179. После того как продавец поставил очередные партии в 2014–2015 году и получил за них оплату по «ориентировочной цене», он предложил конструкторскому бюро ее увеличить со ссылкой на заключения военного представительства Минобороны. Но бюро отказалось подписывать скорректированные документы. И завод решил заставить его в суде (А41-8551/16).

АС Московской области счел, что это справедливо: поскольку цена в договоре приблизительная, ответчик должен был согласовать точную. Истец верно ее подсчитал и обосновал, ответчик не представил контррасчета или возражений. Поэтому следует обязать его подписать скорректированные документы. С этим согласился 10-й ААС.

Но истец ведет себя противоречиво, возразил АС Московского округа, куда отправился ответчик. Суды не учли доводов последнего, что спорные партии были без замечаний приняты и оплачены по «ориентировочной цене», после чего поставщик решил ее увеличить. Нижестоящие инстанции не проверили, есть ли вообще такой способ защиты, как принуждение подписать протоколы, отметила коллегия под председательством Веры Черпухиной. В своем постановлении она изложила доводы ответчика о том, что он не просто так отказался согласовывать удорожание. Индекс "инфляции" у головного заказчика не превышает 5,1%, а истец предложил индексировать стоимость на 26–36%, жаловался ответчик. Судьи вняли этим доводам и отправили дело на пересмотр.


Юридические услуги юридическим лицам в Москве
19
Дек

Компенсация за вред репутации: ВС указал, когда ее можно взыскать юрлицу

TPL_WARP_ON 19.12.2016 16:53.

С 1 октября 2013 года вступили в силу изменения ГК, которые запретили юридическим лицам взыскивать компенсацию морального вреда. В марте уже этого года Президиум ВС разъяснил, что юридические лица могут защищать свою репутацию путем опровержения опубликованных сведений и взыскания убытков. Но петербургский университет решил, что все равно имеет право на миллионную компенсацию вреда, причиненного деловой репутации вуза от обличающей статьи в онлайн-издании. Дело дошло до ВС, который разъяснил, почему запрет юрлицам взыскивать компенсацию морального вреда не мешает им требовать возмещения вреда, который причинен репутации компании.

Опровержения мало для восстановления справедливости

Администрацию Санкт-Петербургского государственного университета профсоюзов возмутила публикация местного СМИ – Закс.ру. В заметке приводилась позиция молодежной общественной организации "Весна", которая обвиняла ректора вуза Александра Запесоцкого в нарушении конституционного права студентов на свободу слова.

Спустя полтора года после публикации Университет обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о защите деловой репутации к редакции сайта и его учредителю (дело № А56-58502/2015). Заявитель потребовал признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию вуза следующую информацию: "Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова". Именно эти слова представителей движения "Весна" процитировало издание.

Кроме того, истец попросил обязать ответчика удалить статью с сайта издания, разместить опровержение и взыскать со СМИ 1 млн руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации вуза.

Первая инстанция признала, что материал порочит деловую репутацию вуза, но отказала во взыскании миллионной компенсации. По мнению суда, истец не представил доказательств, которые подтверждают реальные негативные последствия от выпущенной статьи для репутации университета. Судья Светлана Астрицкая постановила лишь удалить спорный материал с сайта издания, опубликовать опровержение и взыскать в пользу университета 6000 руб. за госпошлину.

Апелляция пришла к иному выводу и удовлетворила требования истца полностью. В своем решении апелляционная инстанция сослалась на то, что ответчиками по подобным спорам могут выступать не только авторы высказываний, но и те, кто эти сведения распространил (п. 5 Постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение апелляции и оставил в силе акт первой инстанции.

ВС: "Юрлица могут возместить репутационный вред"

Университет не согласился с решением окружного суда и обжаловал его в Верховный суд, чтобы добиться оставления в силе акта апелляции. Адвокат Александр Макаров из АБ "Резник, Гагарин и партнёры", представляющий интересы истца, на судебном заседании уверял, что в процессе произошла подмена понятий: "Суды указали на то, что у истца нет права на компенсацию морального вреда, но заявитель просил о другом – возместить нанесенный репутационный вред, содержание которого отличается от первого".

Юрист подчеркивал, что ст. 152 ГК ("Защита чести, достоинства и деловой репутации") в действующей редакции не исключает взыскания в пользу юридического лица репутационного нематериального вреда. ВС тогда отказал заявителю, оставив в силе акты первой инстанции и окружного суда. Таким образом, СМИ не придется выплачивать миллионную компенсацию (см. "ВС отказался взыскать миллионную компенсацию со СМИ").

В своем акте ВС указывает на то, что запрет юрлицам взыскивать компенсацию морального вреда не мешает им требовать возмещения вреда, который причинен репутации компании. В подтверждение своей позиции судьи ВС ссылаются на Определение Конституционного Суда от 4 декабря 2003 года № 508-О: "Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание".

Судебная коллегия по экономспорам ВС поясняет, почему она отказалась удовлетворять требования университета: истец не доказал определенного уровня своей деловой репутации и ее умаления.

Эксперты Право.ru: "По существу спор решен правильно"

Дмитрий Серегин, советник юридической фирмы "ЮСТ", объясняет, что в ГК под моральным вредом подразумеваются главным образом физические и нравственные страдания: "В этом смысле юридическому лицу моральный вред действительно не может быть причинен". Однако от морального вреда следует отличать вред деловой репутации, например, снижение доверия к юридическому лицу из-за распространения порочащих сведений, подчеркивает Серегин: "В таком случае пострадавшее юрлицо может потребовать возмещения убытков, но для этого оно должно доказать факт их наступления, связь с подрывом своей репутации и обосновать размер".

Анатолий Семенов, общественный омбудсмен по защите прав предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности, считает спорной ссылку ВС на решение Конституционного суда. По его мнению, КС в своем Определении указывал не на допустимость применить "компенсацию морального вреда" по аналогии, а на возможность потребовать "компенсации убытков". Слово "компенсация" в таком контексте не обозначает специальную санкцию, а является синонимом "возмещения" или "взыскания", полагает юрист. Семенов сомневается, что позиция КС в таком случае может преодолеть прямое указание закона и создать новую категорию "нематериальных убытков".

Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА "Барщевский и партнеры", уверен, что по существу спор разрешен правильно, но правовое обоснование заявленного требования как нематериальных убытков является неверным. Любые утверждения о том, что по своей правовой природе компенсация морального вреда юридическому лицу относится к неким "нематериальным убыткам", эксперт считает сомнительными, учитывая отсутствие соответствующей нормы в действующем законодательстве. Кроме того, не следует забывать, что взыскание морального вреда или нематериальных убытков по своей правовой природе является мерой юридической ответственности, поясняет Хлюстов: "Последняя может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями (ст. 54 Конституции)". Спикер напоминает, что юрлицо может требовать взыскания вреда, который причинен его деловой репутации, используя нормы о взыскании убытков: "А не положения, которые регулируют компенсацию морального вреда, или режущие слух каждого юриста "нематериальные убытки".

Юридические услуги физическим лицам
10
Окт

Чиновники получат доступ к персональным данным россиян для борьбы с зарплатами в конвертах

TPL_WARP_ON 10.10.2016 20:15.

Чиновникам будет проще бороться с нелегальными "безработными", если они получат доступ к базам персональных данных ПФР и ФСС, считает правительство, выступившее с такой инициативой. Кроме того, предлагается дать такой же доступ и банкам, но только с согласия граждан, сообщает РБК. Однако эксперты считают, что это даст минимальный эффект в борьбе с серым рынком труда. А банки превратят процедуру согласия в обычную формальность.


Чем вредны сотрудники-"нелегалы"

В прошлом году Федеральная службы по труду и занятости (Роструд) выявила 2,27 млн человек, работающих без оформления трудового договора. На начало октября текущего года эта цифра выросла еще на 1,6 млн человек. В 2016 году к административной ответственности за неоформление трудовых отношений с сотрудниками привлечены около 8500 компаний и должностных лиц.

Роструд создал оперативный штаб и межведомственные комиссии в регионах для легализации рынка труда. В муниципалитетах этим занимаются специальные рабочие группы. Общими усилиями на сегодняшний день обнаружено порядка 4 млн человек, работающих без оформления.

Информацию о тех, кто работает «в тени», получают разными способами, в том числе следят за компаниями, обмениваются данными с отделениями Фонда социального страхования (ФСС) и ПФР. Однако муниципальные власти доступа к базам с персональными данными граждан не имеют. Кроме того, для выявления работающих по "серой" схеме привлекают правоохранительные органы и трудовые инспекции, после проверок которых только за восемь месяцев текущего года работодатели официально оформили более 83 000 трудовых договоров.

Размер штрафа за уклонение от заключения трудовых договоров достигает 100 000 руб. для компаний, 20 000 руб. для руководителей, а 10 000 руб. платят индивидуальные предприниматели. Проект легализации трудовых отношений уже пополнил бюджет ПФР на 15 млрд руб. Но ежегодные потери страховой пенсионной системы от "серого" рынка труда достигают 1,5 трлн руб., приводит РБК оценку директора Института труда и страхования РАНХиГС Александра Сафонова.


Юрист по трудовому праву в Москве


Доступ к базам: давать или не давать?

Для того чтобы облегчить поиск работодателей, по тем или иным причинам не оформляющих своих сотрудников официально, Кабмин предлагает дать доступ к базе с персональными данными ПФР и ФСС федеральным и региональным чиновникам. Кроме того, по мнению правительства, банки для составления кредитных историй также должны иметь доступ к персональным данным, но только по согласию граждан. Той же точки зрения придерживается и Центробанк (см. "ЦБ просит ПФР дать банкам доступ к базе СНИЛС").

Эксперты сошлись во мнении, что предоставление муниципальным властям и банкам доступа к личным данным граждан из баз ПФР и ФСС не принесет ожидаемого эффекта. Адвокат Олег Сухов в качестве доказательства такой точки зрения приводит низкую эффективность работы, проводимой на федеральном и региональном уровнях: при общих потерях системы социального страхования в пределах до 1,5 трлн руб. чиновникам удалось компенсировать лишь потери в пределах 15 млрд.

По мнению юриста, "легализовавшиеся" компании, использовавшие труд работников, не оформленных официально, вернулись в правовое поле лишь частично, формально уплачивая сотрудникам минимальный оклад. Он считает, что такая схема выгодна и нанимателям, и работающему у них персоналу, и во многих случаях даже самим муниципальным властям. "Рост налогов и сборов поставил под вопрос рентабельность многих производств, в силу чего местные власти в большинстве случаев готовы закрывать глаза на подобные нарушения: строгое выполнение норм закона в данной ситуации способно привести к банкротству предприятий и, как следствие, исчезновению рабочих мест и еще большему ущербу для казны", – объясняет Сухов.

Председатель коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры" Евгений Корчаго считает, что существующая в настоящее время система налогов и сборов фонда заработной платы абсолютно не стимулирует предпринимателей к повышению процента «белых» зарплат. «В условиях больших банковских процентов по кредитам и усиления контроля со стороны государственных органов возрастающая нагрузка на бизнес приведет к уменьшению и без того малорентабельных проектов. Таким образом, чиновникам стоит задумываться не о выискивании работодателей, выплачивающих «серые» зарплаты, а о разработке механизмов, стимулирующих предпринимателей полностью показывать зарплатный фонд», – комментирует адвокат.

Ранее Минфин в проекте «Основные направления налоговой политики на 2017–2019 годы» одним из методов вывода граждан из «тени» предлагал освободить самозанятых от уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) до конца 2018 года (см. "Налоговая амнистия и плата за недострой: Минфин придумал, как вывести граждан из "тени"). Однако эксперты полагают, что и данная инициатива будет иметь минимальный эффект. "Отказ от легализации фактически ничем не грозит самозанятым: у государства отсутствуют эффективные рычаги давления на эту категорию граждан. В то же время приобретение законного статуса может обернуться необходимостью платить иные налоги и сборы. Наконец, следует учесть фактор недоверия значительной части населения к властным структурам: вероятность того, что спустя некоторое время налоговые льготы отменят, будет удерживать людей от выхода из «тени»", – говорит адвокат Олег Сухов.


Нет доступа, нет кредита?

Что касается предоставления доступа банкам к персональным данным граждан с их согласия, то эксперты опасаются, что кредиторы будут иметь большие возможности превратить эту процедуру в пустую формальность. Евгений Корчаго предположил, по какому сценарию в этом случае будут развиваться отношения банков и потенциальных заемщиков: "Существует большая вероятность того, что согласие на доступ к информации из фондов ПФР и ФСС банки будут получать, предлагая потенциальному заемщику поставить подпись в соответствующей графе в заявлении о выдачи кредита. При этом у гражданина, конечно же, будет возможность отказаться, однако шансы на одобрение кредита в данном случае существенно уменьшатся, притом что банк имеет право отказать в предоставлении кредитных денежных средств без объяснения причин".


Источник: pravo.ru
29
Авг

Разработан перечень нарушений ПДД, которые граждане смогут фиксировать на видео

TPL_WARP_ON 29.08.2016 17:37.

МВД России разместило для общественного обсуждения законопроект1, в случае принятия которого граждане смогут с помощью специальных приложений фиксировать нарушения ПДД для привлечения к ответственности их виновников. Причем использоваться будут любые технические средства, имеющие функции видеозаписи. На основе соответствующих видеоматериалов должностные лица смогут выносить постановления о назначении административных наказаний. Причем протоколы в таких случаях они составлять не будут.

В законопроекте указано, что специализированное программное обеспечение, которое граждане будут использовать для фиксации правонарушений, должно обеспечивать идентификацию лица, которое производило запись, достоверность времени и места фиксации правонарушения, а также конфиденциальность и целостность видеозаписи. Соответствующее ПО предстоит разработать. Отправить запись в уполномоченные органы или должностному лице граждане смогут с помощью Единого портала госуслуг (gosuslugi.ru).

Предусмотрен закрытый перечень правонарушений, которые граждане смогут снять на видео и отправить запись в ГИБДД. Так, к ответственности можно будет привлечь нарушителей, которые:

  • проехали на красный сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ);
  • не уступили дорогу на перекрестке транспортному средству, пользующемуся преимуществом (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ);
  • не уступили дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (ст. 12.18 КоАП РФ);
  • выехали в нарушение ПДД на встречную полосу (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ);
  • нарушили требования знаков или разметки при повороте налево либо развороте (ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ) и т. д.

В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что полученные от граждан материалы будут проверены уполномоченным должностным лицом. Ему будет необходимо установить, достаточно ли их для привлечения нарушителя к ответственности. Кстати, такое правило действует и сегодня (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

11
Июль

ЧТО ИЗМЕНИЛОСЬ В АПК РФ И ГПК РФ С 1 ИЮНЯ 2016 ГОДА

TPL_WARP_ON 11.07.2016 13:34.

Исключительные права на представленный материал принадлежат АО "Консультант Плюс".

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 01.06.2016

Новое в АПК РФ:

1. Претензионный порядок урегулирования споров стал обязательным в арбитражном процессе.

2. Арбитражные суды теперь выдают судебные приказы.

3. Арбитражный суд может выносить частные определения.

4. Изменилась процедура упрощенного производства в арбитражных судах.

Новое в ГПК РФ:

5. По ГПК РФ судебный приказ выдается, если стоимость требований не выше 500 тыс. руб.

6. В гражданском процессе появилось упрощенное производство.


Абонентское юридическое обслуживание
21
Июнь

Россиянам запретили дарить и менять доли в недвижимости без заверения нотариуса

TPL_WARP_ON 21.06.2016 13:28.

Президент Владимир Путин подписал закон, который обязывает россиян заверять у нотариуса все сделки, связанные с отчуждением доли в недвижимости. Этот документ размещен на официальном портале правовой информации.

Продажа доли в квартире без удостоверения сделки у нотариуса попала под запрет еще в декабре 2015 года. Однако нововведение не коснулось тех, кто реализовывал долю действующему собственнику части жилплощади: обращение к нотариусу стало обязательным только в случае продажи собственности новому покупателю, ранее не связанному с этой недвижимостью.

Новые поправки ужесточают нормы прошлогоднего закона, под действие которого подпадают теперь не только сделки купли-продажи, но и дарение с обменом. Ранее владелец доли мог написать дарственную, после чего Росреестр должен был зарегистрировать переход права собственности.

Согласно подписанному закону, нотариально удостоверять отчуждение долей необходимо и в случае отчуждения их всеми участниками долевой собственности. При этом в случае продажи доли собственник должен письменно проинформировать остальных участников долевой собственности о своих планах, а также раскрыть цену и другие условия продажи. Сделка может быть заключена лишь спустя месяц после такого уведомления. Однако в случае, если другие дольщики напишут отказ от покупки указанной доли, сделка может быть оформлена и до истечения этого срока по предоставлению отказов нотариусу.

Особо подчеркивается, что закон не распространяется на сделки по отчуждению всего объекта недвижимости: продавать, покупать, дарить или менять жилье, как и раньше, можно без нотариального заверения. Причем при удостоверении, например, договора дарения доли нотариус обязан будет проверить, не является ли сделка мнимой.

Закон был принят Госдумой 20 мая, одобрен Совфедом 25 мая. Документ вступает в силу со дня официального опубликования. Он призван сократить количество рейдерских захватов квартир через передачу доли и других махинаций в этой сфере.


#Юрист по вопросам недвижимости #Юрист по приватизации квартиры
14
Июнь

Россияне с 1 июня могут вернуть деньги за навязанную страховку

TPL_WARP_ON 14.06.2016 13:21.

С 1 июня граждане РФ получили возможность расторгать договоры добровольного страхования в течение пяти рабочих дней после их заключения без потери средств, передает РИА Новости. Соответствующее указание Центробанк разработал в конце 2015 года, однако страховщикам предоставили отсрочку, чтобы перестроить работу.

Законодательство и ранее запрещало принуждать клиентов заключать договор добровольного страхования при какой-либо услуге, но доказать факт принуждения к сделке было затруднительно. В итоге автовладельцы могли приобрести полис ОСАГО, лишь купив в нагрузку, к примеру, страховку от несчастного случая. Более того заемщики ряда банков из-за несогласия заключить дополнительный договор могли получить отказ в выдаче кредита.

Теперь клиент вправе отказаться почти от всех популярных видов страхования: жизни, от несчастных случаев и болезней, медстрахования, автокаско, страхования финансовых рисков и ряда других. Отмечается, правда, что клиент может расторгнуть подобные договоры в случае, если за указанный период не наступил страховой случай. Если же договор вступил в силу, страховщик вправе удержать часть денег пропорционально числу дней оказания услуги.

Кроме того, нижняя палата парламента уже приняла в первом чтении закон, который предлагает за навязывание подобных продуктов наказывать юрлиц штрафами на сумму от 100 000 до 500 000 рублей, а физлиц – на 5000 рублей. Однако этот документ касается лишь ситуации с ОСАГО, но именно в этой сфере допстрахование навязывают чаще всего.

С текстом указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиям к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровльного страхования" (зарегистрировано в Минюсте РФ 12.02.2016 №41072) можно ознакомиться здесь.


Адвокат по ОСАГО и КАСКО #Выплаты по КАСКО
10
Июнь

Вступили в силу поправки в ПДД об "опасном вождении"

TPL_WARP_ON 10.06.2016 13:23.

Вступают в силу подготовленные правительством России поправки в ПДД об "опасном вождении", сообщает ТАСС.

Согласно поправкам, введенным постановлением правительства, пункт 2.7 Правил дорожного движения дополнен положением о запрете водителям автотранспорта осуществлять опасное вождение. Под данным термином понимается неоднократное совершение одного или нескольких действий, которые влекут создание ситуаций, создающих угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения другого материального ущерба. Поправки подготовлены МВД России и утверждены председателем правительства Дмитрием Медведевым 30 мая 2016 года.

В частности, опасное вождение означает невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при перестроении; перестроение при интенсивном движении при занятых всех полосах движения, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия; несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства; несоблюдение бокового интервала; резкое торможение, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия; препятствование обгону.

Нарушение данного пункта ПДД предполагает штраф, его размер может составить 5000 рублей и более. Размер штрафа будет обсуждаться и будет установлен осенью 2016 года, сообщил ранее первый вице-премьер Игорь Шувалов.


#юридические услуги #представительство в суде #адвокат по ОСАГО и КАСКО #адвокат по гражданским делам
07
Апр

В Госдуме одобрили идею ВС о совместных видеозаседаниях арбитражей и СОЮ по делам о банкротстве физлиц

TPL_WARP_ON 07.04.2016 15:30.

В Госдуме одобрили идею ВС о совместных видеозаседаниях арбитражей и СОЮ по делам о банкротстве физлиц

Профильный комитет Госдумы рекомендовал принять в первом чтении законопроект, который позволит использовать видеоконференц-связь для проведения совместных заседаний арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам о банкротстве физлиц, информирует «Право.ру».

Комитет ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству поддержал законодательную инициативу Верховного суда РФ и рекомендовал своим коллегам по Госдуме принять ее в первом чтении. Документ будет рассмотрен в весеннюю парламентскую сессию 2016 г.

Напомним, что проект закона был внесен в нижнюю палату парламента в октябре этого года. ВС предлагает внести поправки в ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разрешить судам общей юрисдикции проводить заседания с арбитражными судами с помощью видеоконференц-связи.

Как говорится в пояснительной записке к документу, такое нововведение необходимо для того, чтобы «обеспечить надлежащий доступ к правосудию по делам о банкротстве физических лиц». Кроме того, по словам авторов документа, законопроект будет способствовать сближению гражданского и арбитражного процессов.

1224

Юридические услуги

Также ищите нас в:


Наши блоги: