26
март

Telegram задал вопросы ФСБ в Верховном суде

TPL_WARP_ON 26.03.2018 16:03.

Telegram оспорил приказ Федеральной службы безопасности, который регламентирует предоставление информации мессенджерами по запросу государства. Компания не хочет делиться со спецслужбой ключами дешифрования, которые дают доступ к переписке пользователей. На заседании Верховного суда юрист Telegram рассказал, почему в компании считают требования ФСБ незаконными, а представитель ФСБ ответила на его вопросы.

Сегодня, 20 марта, Верховный суд рассмотрел требования Telegram, который оспорил приказ ФСБ об утверждении порядка предоставления данных организаторами распространения информации (здесь – мессенджерами) в сети интернет. Спецслужба хотела получить доступ к переписке шести номеров, предположительно связанных с терактом в метро Санкт-Петербурга. Но компания Павла Дурова сочла эти требования незаконными и отказалась их выполнять. Ранее юристам Telegram не удалось признать незаконным штраф в 800 000 руб. за непредоставление сведений, а теперь они решили оспорить ведомственный акт, по которому и действовала ФСБ.

По словам юриста Telegram Рамиля Ахметгалиева из «Агоры», приказ дает возможность без санкции суда получить доступ к сообщениям граждан. ФСБ запросила ключи шифрования – это сведения ограниченного доступа, даже если в законе на этот счет ничего не сказано, не сомневался юрист: «Это как пароль от телефона – позволяет пользоваться всей информацией, которая там есть». Кроме того, ключи позволили бы читать переписку всех пользователей мессенджера, а не только шестерых абонентов. По словам Ахметгалиева, его доверитель был «мягко говоря, удивлен запросом, когда его получил». Столь чувствительную информацию предлагалось отправить на обычный адрес электронной почты, но это ставит под угрозу тайну частной переписки, которую Telegram обязан охранять, излагал Ахметгалиев. Он не сомневался в важности общественных интересов (таких, как борьба с терроризмом), но ущемлять частные – тоже считал неправильным.

У него были и процедурные вопросы к приказу. В частности, там не указаны сроки предоставления информации: «Три дня, неделя, месяц?». По словам Ахметгалиева, запрос был датирован 12 июля, срок исполнения требования был указан 19 июля, но компания получила документ только 21-го. «За неисполнение в срок есть ответственность, но вопрос времени остается на усмотрение автора запроса», – пожаловался юрист. Кроме того, оспаривал полномочия ФСБ на издание приказа, – по мнению юриста Telegram, это могло сделать правительство, и указывал, что закон, на основании которого был принят спорный акт, вступил в силу позже.

Юристы ФСБ, наоборот, не видели в приказе никаких несоответствий. Спецслужба издала акт в рамках своих полномочий, а тот факт, что приказ начали готовить раньше закона, говорит о своевременности нормотворческой работы, убеждала представитель ведомства. По ее словам, закон не относит ключи дешифровки к секретной или ограниченной в доступе информации, поэтому никакой особый порядок ее предоставления не требуется. Администрация мессенджера может сама выбрать способ передачи данных, который она считает конфиденциальным. Что касается сроков – то у ФСБ нет стимула устанавливать нереалистичные требования, а компания заинтересована их исполнить «в тот или иной срок». У Ахметгалиева нашлись к ней вопросы.



– Вы говорили, что ключи дешифровки – не информация ограниченного доступа. А для чего они нужны?

– Для декодирования информации в рамках оперативно-розыскных мероприятий в отношении конкретных лиц.

– Ключи позволяют расшифровать переписку конкретных лиц или всю переписку пользователей? – уточнил юрист Telegram.

– Они запрашиваются относительно определенных пользователей, – отвечала представитель ФСБ.

– А ваш приказ обязывает прилагать к запросу судебные акты, которые подтверждают необходимость прочитать переписку конкретных Иванова и Петрова? – поинтересовался Ахметгалиев.

– Такого нет, но информация [ключи дешифровки] не ограничена в доступе, – вновь повторила юрист ведомства.

Ее поддержал представитель Минюста. Использование ключей, согласно спорной процедуре, не нарушит права пользователей, потому что будет происходить строго по закону, сообщил он. Судья Алла Назарова тоже сочла приказ законным и отказала в удовлетворении заявления Telegram.



История конфликта компании и ведомства

12 июля 2017 года – ФСБ запрашивает информацию, нужную для декодирования сообщений, которая поможет получить доступ к переписке пользователей согласно «закону Яровой». По данным издания Republic, ведомство заинтересовали сообщения предполагаемых организаторов теракта в метро Петербурга 3 апреля 2017 года. В компании запрос игнорируют.

27 сентября 2017 года – Дуров публикует письмо ФСБ от 31 августа. Его приглашают для составления протокола об административном правонарушении. В своем посте Дуров повторяет свою неизменную позицию – ни в одной стране не выдавать личные данные пользователей государственным органам. Документ в итоге составлен в отсутствие представителей от компании.

28 сентября 2017 года – Министр связи и массовых коммуникаций Николай Никифоров заявил о возможности блокировки Telegram, если она не будет исполнять российские законы.

16 октября 2017 года – Мещанский райсуд Москвы, также в отсутствие представителей организации, признал Telegram виновным в административном правонарушении и наложил штраф в размере 800 000 руб.

12 декабря 2017 года – Апелляция рассмотрела жалобу Telegram на решение суда. Интересы компании представляли юристы «Агоры». По их мнению, запросы ФСБ необоснованные и незаконные. В частности, владельцы двух из шести номеров никогда не пользовались Telegram. В то же время передача ключей дешифрования поможет прочитать переписку любых пользователей, указывали они. Но решение было оставлено без изменения.


Профессиональное оказание юридических услуг в Москве
08
дек

Сколько задолжала Россия: самые интересные решения ЕСПЧ за осень 2017 года

TPL_WARP_ON 08.12.2017 18:47.

Сколько задолжала Россия: самые интересные решения ЕСПЧ за осень 2017 года
Фото с сайта multimedia.echr.coe.int

"Право.ru" приводит очередную подборку интересных решений по российским жалобам в ЕСПЧ, вынесенным за три осенних месяца. В нее вошли постановления по жалобам о теракте в аэропорту Домодедово, о компенсации за незаконно изъятое судом авто и несанкционированную слежку. Мы также посчитали, во сколько обойдутся бюджету нарушения, выявленные Страсбургом.

В 2016 году Россия выплатила 500 млн руб. по решениям Страсбургского суда, говорил замминистра юстиции Михаил Гальперин. В начале ноября Госдума приняла и направила в Совфед поправки к бюджету 2017 года, по которым резерв на выплаты компенсаций по решениям ЕСПЧ увеличился почти вдвое – до 1 млрд руб., вместо запланированных ранее 600 000 руб. При этом на Россию стали жаловаться меньше – общее число жалоб против страны сократилось. По словам главы Минюста Александра Коновалова, количество жалоб против России в ЕСПЧ сократилось в 3,5 раза за последние 4 года. На сегодня их число – 8000, с таким показателем Россия занимает пятое место среди стран ЕС по абсолютному количеству жалоб. В пропорции на 100 000 населения позиции более оптимистичны – 28-е место. При этом суммы, которые присуждает суд заявителям, напротив, возросли. Жалобы же стали рассматривать быстрее – этим в Минюсте и объяснили рост затрат на выплаты.

"Право.ru" собрало интересные дела против России, по которым ЕСПЧ вынес решения за три осенних месяца.

Братьям Навальным присудили компенсацию за дело "Ив Роше"

Страсбургский суд обязал Россию выплатить по €10 000 Алексею и Олегу Навальным, а также компенсировать им судебные издержки: €45 000 Алексею Навальному и €10 971 и 460 000 руб. – Олегу. Братья Навальные жаловались в ЕСПЧ на приговор по делу "Ив Роше", который в Страсбурге сочли произвольным и безосновательным. 

Европейский суд обнаружил нарушения прав заявителей на справедливый суд (ст. 6 Конвенции) и наказание на основании закона (ст. 7). Речь шла о процессуальных нарушениях при привлечении Навальных к уголовной ответственности и применении законодательства. Суд указал на «широко и непредсказуемо истолкованные» уголовные обвинения в деле Навальных. В части заявления о политическом преследовании суд счел жалобу неприемлемой.

Приговор по делу «Ив Роше» был вынесен в декабре 2014 г. Навальных обвиняли в мошенничестве в особо крупном размере и отмывании денег. По версии следствия, они похитили у ООО «Ив Роше восток» более 26,7 млн руб. Замоскворецкий суд Москвы приговорил Алексея Навального к 3,5 годам условно, Олега Навального – к 3,5 годам лишения свободы в колонии общего режима

Компенсация пострадавшим при теракте в аэропорту Домодедово

Елене Криволуцкой, которая пострадала при теракте в аэропорту Домодедово в 2011 году, ЕСПЧ присудил €5000 компенсации и  €2000 на возмещение юридических издержек. Суд признал нарушение ст. 2 Европейской конвенции ("Право на жизнь") и нарушение права на проведение эффективного расследования.

Суд также обратил внимание на то, что аэропорт не обеспечил должное соблюдение мер безопасности (ЕСПЧ присудил €5000 пострадавшей при теракте в Домодедово).

Теракт в аэропорту Домодедово, в результате которого погибли 37 и пострадали 172 человека, произошел в 2011 году. Изначально Мосгорсуд арестовал владельца аэропорта Дмитрия Каменщика. Позже пострадавшие отозвали претензии, поскольку аэропорт согласился выплатить 150 млн руб. компенсации. В конце сентября 2016 года по требованию Генпрокуратуры следствие прекратило расследование в отношении Каменщика и топ-менеджеров аэропорта. 

Компенсация за слежку

Европейский суд признал правоту россиян, добивавшихся компенсации за то, что представители правоохранительных органов получали против них доказательства по уголовным делам путем незаконной слежки и аудиозаписи разговоров с адвокатом по назначению. За нарушение адвокатской тайны суд присудил заявителю Владимиру Дудченко  €14 000. Другому россиянину Владимиру Ахлюстину присудили €7500 за то, что обвинение использовало в качестве доказательства съемку со скрытых камер в его офисе. Экс-полицейский Константин Москалев столкнулся с неправомерным использованием записей его телефонных разговоров, за что получил от Страсбурга  €7500. За несанкционированную прослушку телефона, а также контроль за почтовой и цифровой связью получил компенсацию и Юрий Москалев, ему присудили €7900. А в деле  "Зубков, Ипполитов и Горбунов против России" заявители доказали незаконную слежку, с помощью которой обвинение получило доказательства, за что им тоже присудили компенсации (ЕСПЧ присудил россиянам €50 000 за вмешательство в личную жизнь).

ЕСПЧ защитил участников "Болотного дела"

Этой осенью Страсбургский суд вынес сразу два решения по искам фигурантов так называемого "Болотного дела" – дело об участии в массовой акции "Марш несогласных" на Болотной площади в Москве в мае 2012 года. Так, Дмитрию Бученкову Страсбург присудил €2600 (ЕСПЧ присудил компенсацию фигуранту "болотного дела" Бученкову), а Дмитрию Кавказскому – €10 000 компенсации за моральный ущерб (ЕСПЧ присудил €10 000 фигуранту "болотного дела" Кавказскому). Подобные жалобы ЕСПЧ всё чаще рассматривает по упрощенной процедуре.

Страсбург защитил россиянку, купившую машину у мошенника

ЕСПЧ обязал российские власти выплатить €11 000 компенсации Наталье Лачихиной после того, как она осталась без машины из-за прошлого владельца авто. Автомобиль, который купила с рук женщина, стал вещественным доказательством по уголовному делу против её бывшего владельца. Он взял машину в кредит и незаконно ее продал. Вернуть автомобиль через суд женщине не удалось – ей позволили забрать его только через 10 лет, когда уголовное дело было закрыто. Лачихина пожаловалась в Страсбург на нарушение права собственности (ст. 1 Конвенции), и суд признал ее правоту (ЕСПЧ присудил €11 000 россиянке, купившей машину у мошенника).

"Новой газете" заплатят за нарушенную свободу самовыражения

Страсбургский суд присудил «Новой газете» и её журналисту Елене Милашиной €5558 компенсации по делу о публикациях, посвященных гибели подлодки «Курск». Издание опубликовало статьи Милашиной, посвященные аварии и расследованию. В их числе была и публикация о жалобе в ЕСПЧ отца одного из офицеров подлодки. Он обвинил следователей и эксперта Минобороны в злоупотреблении служебным положением, поскольку они не признали удары из подлодки сигналом SOS и исходили из того, что весь экипаж погиб при взрыве, хотя часть экипажа успела написать записки, рассказав о произошедшем. Об этом и написала "Новая газета".

Главный судмедэксперт отсудил у газеты 50 000 руб. и еще 7000 руб. у журналиста, доказав, что материал порочит его репутацию. Однако в Страсбурге заключили, что не надо ставить защиту чести и достоинства выше свободы слова (ЕСПЧ: российские суды нарушили право СМИ на свободу самовыражения).

€300 000 за убийства в Чечне

ЕСПЧ присудил по €15 000 двадцати заявителям, родственники которых были убиты в 2000 году в селе Новые Алды вблизи Грозного. Люди погибли во время операции служб безопасности РФ (Россия выплатит почти €300 000 семьям погибших в Чечне в 2000 году). Согласно постановлению суда, российские власти допустили нарушение ст. 2 Конвенции о защите прав человека, гарантирующей право на жизнь.

Пропаганда гомосексуализма, выборы и теракт в Беслане: без пересмотра

Страсбургский суд отказался пересмотреть постановления по жалобам «Баев и другие против России» (.pdf), в рамках которого заявители смогли добиться компенсации за дискриминацию гомосексуалистов на законодательном уровне в России. Минюст настаивал на том, что закон направлен «исключительно на защиту нравственности и здоровья детей», и предпринял попытку обжаловать постановление в Большой Палате ЕСПЧ, но успехом она не увенчалась (ЕСПЧ отказал России в пересмотре решения по закону о пропаганде гомосексуализма).

Также ЕСПЧ не стал пересматривать решение по делу о теракте в Беслане, по которому пострадавшим и их родственникам присудили около €3 млн. Решение вступило в силу 19 сентября (ЕСПЧ отказался пересматривать дело по теракту в Беслане). Отказал ЕСПЧ и в пересмотре дела «Давыдов и другие против России» (.pdf), касающегося выборов 4 декабря 2011 года в Санкт-Петербурге в депутаты Законодательного собрания и Госдуму.


Представительство в суде - юридическая компания ООО «Стерк»
27
нояб

Верховный суд рассказал, сколько заплатят за долгострой

TPL_WARP_ON 27.11.2017 15:18.

Верховный суд рассказал, сколько заплатят за долгострой

Автор: Ирина Кондратьева

Верховный суд рассказал, сколько заплатят за долгострой

При каких обстоятельствах покупатель может в одностороннем порядке расторгнуть договор с застройщиком в случае, когда тот слишком задержал сдачу квартиры, разобралась коллегия по гражданским спорам Верховного суда. Судьи определили, на какие выплаты помимо уплаченного по договору вправе претендовать покупатель квартиры, которого не устроило затягивание сроков передачи жилья.

Квартира задержалась

В январе 2013 года Иван Санин* заключил с ООО "Некрасовка Девелопмент" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартиру, за которую он заплатил 1,7 млн руб., должны были передать не позже 30 сентября, но фактически она была готова только 14 февраля следующего, 2014 года. Уведомление о необходимости получить квартиру было направлено Санину еще позже, 17 марта.

Покупателя это не устроило, и он отказался от договора в одностороннем порядке, возвратив акт приема-передачи квартиры без подписи. Однако компания не вернула ему деньги. Санин обратился в суд. В иске он просил взыскать с ООО «Некрасовка Девелопмент» деньги за квартиру и в двойном размере проценты за пользование денежными средствами по день возврата денежных средств. Компания, в свою очередь, подала встречный иск, пытаясь признать недействительным отказ Санина от исполнения договора.

В суде Санин указал, что передача квартиры задержалась больше, чем на 2 месяца, а значит, он имеет право отказаться от соглашения. Застройщик, в свою очередь, обращал внимание, что задержка произошла не по его вине: проблема появилась из-за того, что органы местного самоуправления незаконно отменили уже принятое ранее решение на ввод дома в эксплуатацию.

Решение вопроса с незаконным запретом заняло некоторое время, потому дом и сдали позже, объясняли в компании.

Спорные проценты

Первая инстанция, Ленинский районный суд Саратова, частично удовлетворила требования Санина, взыскав с застройщика помимо уплаченного по договору судрасходы, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами. Последние, правда, оказались меньше, чем просил заявитель. Снижая размер процентов, суд сослался на ст. 333 ГК, позволяющую суду уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям от нарушенных обязательств. Именно такой и была ситуация Санина, решили в первой инстанции и отметили, что причиной просрочки была отмена постановления о вводе дома в эксплуатацию. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

2 МЕСЯЦА

после такой задержки срока передачи квартиры по ДДУ участник долевого строительства может в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора

Право.ru

Добиться взыскания процентов в установленном размере не удалось и в апелляции. Хотя при этом Саратовский областной суд подчеркнул: обстоятельства, из-за которых дом сдали позже, не мешают истцу отказаться от договора, если квартиру сдали позже, чем должны были.

Верховный суд призвал к ответственности

Тогда заявитель пожаловался в Верховный суд. Коллегия под председательством судьи Сергея Асташова отменила постановление апелляции в полном объеме, указав на ошибки при рассмотрении дела. 

В частности, члены коллегии обратили внимание, что ст. 333 ГК, на которую сослались в апелляции при снижении процентных выплат, по делам о защите прав потребителей применяется только в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым считает уменьшение размера неустойки допустимым.

Новости Право.ru

quotПолное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,

– из определения Верховного суда.

Обстоятельств непреодолимой силы суды не устанавливали, а других оснований для освобождения компании от ответственности не указали, так что неясно, почему суды сочли требования Санина несоразмерными. Сама компания не просила уменьшить неустойку, на что ссылался истец, однако этот довод суды оставили без внимания. 

Договор может быть расторгнут участником долевого строительства в случае:

– неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства в срок, превышающий установленный договором срок его передачи на два месяца;

– передачи объекта строительства ненадлежащего качества с недостатками, которые делают его непригодным для использования;

– в иных случаях, если они предусмотрены законом или договором.

Также договор можно расторгнуть в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства, если просрочка передачи объекта недвижимости очевидна, при существенном изменении проектной документации или изменении назначения общего имущества.

Александра Воскресенская, юрист КА "Юков и партнеры"
 

 

В итоге дело снова рассмотрит апелляция – на этот раз уже с учетом позиции ВС (дело пока не рассмотрено – ред.).

Юристы с выводами Верховного суда согласны. Дольщик – потребитель и как напрофессиональный участник рынка нуждается в особой правовой охране, напоминает Александра Воскресенская, юрист КА "Юков и партнеры". "Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия их вины в нарушении обязательства. Освобождение предпринимателя, и в том числе застройщика, от ответственности возможно в исключительных случаях вследствие непреодолимой силы", – подтверждает она. Однако отказ, в том числе незаконный, органа местного самоуправления в получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта строительства, отмена утвержденного разрешения и другие подобные разногласия с властями застройщик может предугадать, а значит, обстоятельствами непреодолимой силы признаны быть не могут, уверена юрист.

 

* имена и фамилии участников процессов изменены редакцией

Услуги по составлению договоров

30
окт

Верховный суд рассказал, сколько заплатят за долгострой

TPL_WARP_ON 30.10.2017 13:47.

При каких обстоятельствах покупатель может в одностороннем порядке расторгнуть договор с застройщиком в случае, когда тот слишком задержал сдачу квартиры, разобралась коллегия по гражданским спорам Верховного суда. Судьи определили, на какие выплаты помимо уплаченного по договору вправе претендовать покупатель квартиры, которого не устроило затягивание сроков передачи жилья.

Квартира задержалась

В январе 2013 года Иван Санин* заключил с ООО "Некрасовка Девелопмент" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартиру, за которую он заплатил 1,7 млн руб., должны были передать не позже 30 сентября, но фактически она была готова только 14 февраля следующего, 2014 года. Уведомление о необходимости получить квартиру было направлено Санину еще позже, 17 марта.

Покупателя это не устроило, и он отказался от договора в одностороннем порядке, возвратив акт приема-передачи квартиры без подписи. Однако компания не вернула ему деньги. Санин обратился в суд. В иске он просил взыскать с ООО «Некрасовка Девелопмент» деньги за квартиру и в двойном размере проценты за пользование денежными средствами по день возврата денежных средств. Компания, в свою очередь, подала встречный иск, пытаясь признать недействительным отказ Санина от исполнения договора.

В суде Санин указал, что передача квартиры задержалась больше, чем на 2 месяца, а значит, он имеет право отказаться от соглашения. Застройщик, в свою очередь, обращал внимание, что задержка произошла не по его вине: проблема появилась из-за того, что органы местного самоуправления незаконно отменили уже принятое ранее решение на ввод дома в эксплуатацию.

Решение вопроса с незаконным запретом заняло некоторое время, потому дом и сдали позже, объясняли в компании.

Спорные проценты

Первая инстанция, Ленинский районный суд Саратова, частично удовлетворила требования Санина, взыскав с застройщика помимо уплаченного по договору судрасходы, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами. Последние, правда, оказались меньше, чем просил заявитель. Снижая размер процентов, суд сослался на ст. 333 ГК, позволяющую суду уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям от нарушенных обязательств. Именно такой и была ситуация Санина, решили в первой инстанции и отметили, что причиной просрочки была отмена постановления о вводе дома в эксплуатацию. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Добиться взыскания процентов в установленном размере не удалось и в апелляции. Хотя при этом Саратовский областной суд подчеркнул: обстоятельства, из-за которых дом сдали позже, не мешают истцу отказаться от договора, если квартиру сдали позже, чем должны были.

Верховный суд призвал к ответственности

Тогда заявитель пожаловался в Верховный суд. Коллегия под председательством судьи Сергея Асташова отменила постановление апелляции в полном объеме, указав на ошибки при рассмотрении дела.

В частности, члены коллегии обратили внимание, что ст. 333 ГК, на которую сослались в апелляции при снижении процентных выплат, по делам о защите прав потребителей применяется только в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым считает уменьшение размера неустойки допустимым.

Обстоятельств непреодолимой силы суды не устанавливали, а других оснований для освобождения компании от ответственности не указали, так что неясно, почему суды сочли требования Санина несоразмерными. Сама компания не просила уменьшить неустойку, на что ссылался истец, однако этот довод суды оставили без внимания.

В итоге дело снова рассмотрит апелляция – на этот раз уже с учетом позиции ВС (дело пока не рассмотрено – ред.).

Юристы с выводами Верховного суда согласны. Дольщик – потребитель и как напрофессиональный участник рынка нуждается в особой правовой охране, напоминает Александра Воскресенская, юрист КА "Юков и партнеры". "Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия их вины в нарушении обязательства. Освобождение предпринимателя, и в том числе застройщика, от ответственности возможно в исключительных случаях вследствие непреодолимой силы", – подтверждает она. Однако отказ, в том числе незаконный, органа местного самоуправления в получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта строительства, отмена утвержденного разрешения и другие подобные разногласия с властями застройщик может предугадать, а значит, обстоятельствами непреодолимой силы признаны быть не могут, уверена юрист.


Юридические услуги в Москве
12
окт

Одобряете ли вы профессиональную монополию на представительство в судах?

TPL_WARP_ON 12.10.2017 20:40.

На днях известный юрист и депутат Павел Крашенинников внес в Госдуму законопоект, который допускает в суды только тех представителей, у которых есть высшее юридическое образование. Речь идет не только об арбитражных, но и о гражданских процессах. Юрфирмы и другие организации, которые оказывают услугу представительства в суде, должны будут получить аккредитацию в некой "общероссийской общественной организации граждан" (эксперты предполагают, что это может быть Ассоциация юристов России или созданное летом 2017 года Объединение практикующих юристов России). Опять-таки, даже аккредитованные компании будут обязаны направлять для "непосредственного представления интересов в судах" только дипломированных юристов.

Одни члены юрсообщества положительно оценили эту инициативу. Их обрадовало, что законодатель отказался от намерения "загнать" всех представителей в адвокатуру, что обсуждалось уже много лет. Эксперты поддерживают Крашенинникова в том, что выступать в судах должны только выпускники юрфака, но сомневаются, обязательна ли аккредитация организаций. Некоторые их коллеги раскритиковали идею: они считают, что по самым простым делам (например, "потребительским") профессионал необязателен, а позволить себе юруслуги может не каждый. Поэтому законопроект может ограничить право на судебную защиту, опасаются юристы (подробнее читайте в статье "Юристы прокомментировали идею обязательного юробразования для представителей в судах").



Представитель в суде

26
июль

Как это работает: взыскиваем "серую" зарплату с работодателя

TPL_WARP_ON 26.07.2017 14:23.

Проводимые социологические исследования последних лет показывают, что все больше россиян получают свою зарплату "в конвертах". Такая система оплаты труда выгодна работодателю, но и сами работники на нее редко жалуются. Однако, доказать факт подобных выплат в суде при возникновении конфликтной ситуации будет проблематично. "Право.ru" совместно с экспертами изучило правоприменительную практику по делам о взыскании "серой" зарплаты и составило несколько советов для работников на случай судебного разбирательства с работодателем.

Отношение судов и необходимые доказательства

В прошлом году специалисты Российской академии народного хозяйства и госслужбы (РАНХиГС) провели масштабное исследование, чтобы установить, сколько россиян получают "серую зарплату". По его результатам выяснилось, что около 45% граждан в 2016 году хотя бы раз брали доходы в конверте, а 29% делают это ежемесячно. Работодатели устанавливают своим сотрудникам нелегальные платежи, чтобы снизить уплачиваемые в бюджет налоги. Таким образом, у компаний появляется возможность платить работникам бОльшие суммы. Подобная схема устраивает многих сотрудников, но только до поры до времени. Проблемы начинаются при конфликте с руководителем и последующем увольнении. В таких случаях работник, которому платят зарплату "в конверте", рискует получить только официальную часть, указанную в трудовом договоре, предупреждает Председатель коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры", Евгений Корчаго.


Что такое "серая зарплата"?
Зарплата, которую работодатель выплачивает вам в конверте. Такое вознаграждение незаконно и не облагается налогом.

Можно ли взыскать с работодателя невыплаченную "серую" зарплату в суде?
Да, но суды выносят решения в пользу работников очень редко.

Почему суды обычно отказываются взыскивать "серую" зарплату?
Суды ссылаются на то, что закон придает юридическое значение только официальной зарплате, а «серые» деньги не порождают никаких правовых последствий.

Особо принципиальные граждане пытаются взыскать недополученные деньги в судебном порядке. Но сделать это оказывается не так-то просто. Суды чаще всего отказываются присуждать работникам "серые" выплаты. Позиция служителей Фемиды по обсуждаемому вопросу достаточно однозначна, отмечает Анна Фуфурина, старший юрист Noerr: "Суды отказывают в удовлетворении требований, так как выплата неофициальной заработной платы не может порождать каких-либо позитивных юридически значимых последствий". Слова трудового юриста подтверждает правоприменительная практика. Кировский областной суд отказался взыскивать в пользу работника недоплаченную "серую" зарплату (дело № 33-1091/2014).

Апелляция посчитала, что сам факт существования подобной системы расчета с сотрудниками на предприятии не является основанием присудить истцу недостающие деньги. "Серую" зарплату нельзя считать законной оплатой труда работника, подчеркнула апелляционная инстанция. Хотя в этом деле заявитель собрал серьезный набор доказательств: и оригиналы ведомостей начисления неофициальной зарплаты, и переписку с главным бухгалтером, и привел в суд своих бывших коллег-свидетелей, подтвердивших доводы заявителя. Но все оказалось бесполезно.


Какие документы можно использовать, чтобы доказать выплату денег?
  • платежные/расчетные ведомости;
  • расходный кассовый ордер;
  • свидетельские показания;
  • фотокопии приказов;
  • должностную инструкцию;
  • электронные ведомости;
  • электронные переписки;
  • объявления о вакансии с указанием размера зарплаты;
  • блокнотные листы с записями / тетради с отметками о выплатах.

Как работодатель может помешать сотруднику при сборе доказательств?
Работодатель постарается уничтожить любые письменные доказательства, которые подтверждают выплаты "серой" зарплаты в компании.

Какие еще минусы у письменных доказательств?
Недостаточная информативность. Имеющиеся документы не всегда будут подтверждать конкретный размер зарплаты, выплачиваемый каждый месяц.

Однако шанс на успех в подобных делах у работников все равно есть. Для победы в таком процессе нужно подготовить внушительное количество всевозможных доказательств. Это могут быть как письменные документы, так и свидетельские показания бывших или действующих работников компании. Важно доказать, что передаваемые деньги в конверте были именно зарплатой, поясняет Марина Костина, адвокат ЮГ "Яковлев и Партнеры". То есть, работнику необходимо аргументировать, что такой доход выплачивался ежемесячно в одном и том же размере или определялся в одинаковом порядке. Чтобы подтвердить заявленную для взыскания сумму, можно даже сослаться на объявление о вакансии, по которому вы и пришли в фирму, добавляет Корчаго.

Спасительные ведомости и другие хитрости

Часто организации ведут неформальные ведомости, где фиксируют выдачу "серой" зарплаты, говорит старший партнер КА "Юков и партнеры" Ирина Адамова. Если работнику удастся раздобыть такие бумаги, то это может стать хорошим аргументом в суде, поясняет Корчаго. Ярким подтверждением мнению эксперта служит решение Нижегородского областного суда. В деле № 33-3645/2016 апелляция посчитала допустимыми доказательствами неофициальные ведомости, в которых указывался размер "серой" зарплаты. Суд учел то, что на упомянутых бумагах стояла подпись директора и печать фирмы. Апелляционная инстанция частично удовлетворила иск работника и взыскала в его пользу недоплаченные доходы.


Эффективны ли свидетельские показания?
Да, судьи общей юрисдикции в трудовых спорах гораздо чаще прислушиваются к свидетелям, чем служители Фемиды из арбитражных судов по любой категории экономических дел.

Достаточно только рассказов свидетелей?
Нет, суды их учитывают в совокупности с другими письменными доказательствами.

А можно ли привлекать свидетелями бывших работников компании?
Да, стоит это делать.

Имеет смысл представлять суду и косвенные доказательства. В частности, сами конверты, в которых сотруднику передавали деньги. Но на них должны быть написаны имя работника и выплачиваемая сумма, поясняет Корчаго. Хотя Оксана Петерс, управляющий партнер "Тиллинг Петерс" предупреждает, что упомянутые документы работодатель может легко уничтожить, обезопасив себя. Поэтому она советует работникам активнее использовать институт свидетельских показаний в таких делахработникам активнее использовать институт свидетельских показаний в таких делах. Однако далеко не каждый сотрудник решится говорить в суде о деятельности даже своего экс-работодателя. А Роман Адилханов старший юрист Национальной юридической компании "Митра" и вовсе утверждает, что служители Фемиды с недоверием относятся к рассказам как действующих, так и бывших работников компании, требуя все же письменных подтверждений. Идеальным же вариантом будет собрать совокупность доказательств.

Есть и более хитрый путь. Работникам можно использовать факты, установленные в других делах. Речь идет о спорах работодателя с налоговыми органами о доначислении НДФЛ, поясняет Адилханов. В деле № А53-3905/2011 инспекция представила суду изъятые у организации неофициальные платежные ведомости. Упомянутые документы свидетельствовали о том, что сотрудникам компании платят зарплату "в конвертах". Арбитражи приняли такое доказательство и доначислили фирме налоги.


Какие еще доказательства стоит использовать в суде?
Доказательства из других судебных дел, если работодатель судился с налоговой. Речь идет о тех разбирательствах, в которых инспекция доначисляет налоги на компанию.

А можно как-то дополнительно подстраховаться заранее?
Да, стоит заключить с работодателем дополнительное конфиденциальное соглашение к трудовому договору. В таком документе нужно указать, что зарплата сотрудника будет не ниже определенной суммы.

Но даже если заявитель выиграет суд у своего работодателя, то истцу тоже придется дополнительно раскошелиться. По словам Романа Шишкина, руководителя налоговой практики КСК групп, ФНС может обратиться в суд, чтобы привлечь работника к ответственности за неуплату налогов.


Консультация трудового юриста в Москве
20
мая

Двое полицейских против троих свидетелей: Верховный суд разъяснил, кому верить

TPL_WARP_ON 20.05.2017 13:14.

Когда показания полицейских расходятся с показаниями свидетелей, суду бывает непросто принять решение. Кому верить: стражам порядка или друзьям человека, привлекаемого к ответственности? Все три инстанции встали на сторону власти, совершенно забыв о презумпции невиновности. Они также не учли, что доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. Но на помощь пришел Верховный суд.

Ирину Гущину* привлекли к административной ответственности за управление автомобилем без задних брызговиков (ч. 1 ст. 12.5 КоАП). Спустя три минуты за управление этим же автомобилем в состоянии опьянения был привлечен к административной ответственности ее гражданский супруг Олег Никифоров* (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Гущина с постановлением была согласна, и оно вступило в силу. А Никифоров принялся за обжалования.


Версия 1

В автомобиле помимо Гущиной и Никифорова присутствовали еще два человека. Все четверо явились в мировой суд и пояснили: машиной управляла Гущина, а Никифоров сидел на переднем пассажирском сидении. Сотрудникии ГИБДД остановили Гущину и составили в отношении нее протокол за езду без брызговиков, а потом начали требовать у Никифорова предоставить водительские права и пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он не давал свои документы и от освидетельствования отказывался, Никифорова доставили в отдел.

Там Никифоров прошел освидетельствование, которое показало, что он пьян. По закону, освидетельствование проводится либо в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП). Никифоров настаивал, что понятые не присутствовали, а видеозапись освидетельствования суду не была предоставлена. А при таких обстоятельствах акт освидетельствования и протокол являются недопустимыми доказательствами.


Версия 2

Показания в суде первой инстанции дали инспекторы ГИБДД. Они заявили, что увидели автомобиль, который движется задним ходом, и поехали за ним по другой дороге, чтобы обогнать. Вначале автомобилем управлял Никифоров, но к тому моменту, когда машина остановилась, за рулем сидела уже Гущина. Оба сотрудника ГИБДД видели, как водитель с пассажиром поменялись местами. Поскольку Никифоров имел признаки опьянения, его отстранили от управления автомобилем. Тогда за руль села Гущина, чтобы перегнать машину домой. Ее сотрудники привлекли к ответственности за езду без брызговиков.

По поводу несоответствия времени, указанного в протоколах, хронологии событий сотрудник ГИБДД пояснил, что мог допустить ошибку и записать не то время.

Никифорова доставили в отдел полиции. Найти понятых ночью было проблематично, поэтому освидетельстование Никифорова проводилось без них. Однако сотрудник ГИБДД все снимал на личную видеокамеру. Сразу перекинуть запись на диск он не смог из-за отсутствия технической возможности. А на следующий день видеокамеру забрал другой полицейский и уехал с ней в отпуск, где случайно удалил запись.

В протоколе об административном правонарушении в графе "объяснение лица" имеется запись: "Выезжал из кафе старого замка задним ходом, потому как невеста затруднялась в этом, из-за этого я сдал три метра задним ходом, после этого невеста села за руль и поехала дальше". Согласно заключения эксперта, эта запись выполнена Никифоровым.


Мнение суда

Мировой судья поверил сотрудниками ГИБДД, поскольку ранее они не были знакомы с Никифоровым, в каких-либо неприязненных, долговых либо иных отношениях с ним не состояли. Показания других свидетелей мировой судья не учел в качестве доказательств – эти люди находятся в близких и дружеских отношениях с Никифоровым, а значит, заинтересованы в положительном для него исходе дела.

Отсутствие видеозаписи, по мнению мирового судьи, не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку видеозапись велась, но по техническим причинам не сохранилась. Из-за ночного времени суток невозможно было привлечь понятых, добавляет суд. Таким образом, Никифоров был признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лишен прав на 1 год и 10 месяцев и наказан штрафом в 30 000 руб.

Во время обжалования была предпринята попытка восстановить запись с флеш-карты, но специалист не смог этого сделать. Несмотря на это, Вольский районный суд Саратовской области согласился с мировым судьей и оставил его постановление в силе. Также поступил и заместитель председателя Саратовского областного суда, который рассматривал кассационную жалобу.

Тогда Никифоров обратился в Верховный суд. Тот отметил: видеозапись к составленным сотрудниками полиции процессуальным документам не приобщалась, в материалах дела отсутствует. Следовательно, можно считать, что она не велась, а это является нарушением КоАП. ВС также указал, что нижестоящие суды не дали надлежащую оценку доводам Никифорова о том, что он не был за рулем автомобиля. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому ВС отменил все акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП).


Адвокат по ОСАГО и КАСКО
02
март

АС Московского округа исправляет ошибки: пять самых интересных дел за январь

TPL_WARP_ON 02.03.2017 14:44.

Суд решил не налагать обеспечительные меры на единственный дорогой актив ответчика, и тот был продан. Теперь истец пытается признать договор купли-продажи недействительным, но суды считают, что он не имеет на это права. В другом процессе продавец поставил продукцию по приблизительной цене, а, получив деньги, решил обязать покупателя согласовать твердую. Эти и другие арбитражные споры – в традиционной ежемесячной подборке самых интересных дел Арбитражного суда Московского округа.

Банковская гарантия и натура

Какие обязательства можно обеспечить банковской гарантией, а какие – нельзя, решал Арбитражный суд Московского округа в деле А40-219679/2015, в котором «ФСК ЕЭС» требовало от банка «Зенит» 149,6 млн руб. Это максимальная сумма, которой банк в 2013 году согласился отвечать перед энергокомпанией за подрядчика «Русинжиниринг». Но вместо того, чтобы построить линии электропередачи в Ямало-Ненецком автономном округе, подрядчик обанкротился (А40-159279/2013). В 2015 году «ФСК ЕЭС» обратилась в «Зенит» за деньгами, поскольку принципал 1) не возвратил бенефициару досрочно выплаченную сумму гарантийных удержаний (в размере как раз 149,6 млн руб.); 2) не завершил работы в срок, предусмотренный договором; 3) не предоставил банковскую гарантию на новый срок.

Арбитражный суд Москвы отклонил требования в полном объеме. Поскольку истец перечислил гарантийную сумму досрочно и добровольно (а не во исполнение договора), это не покрывается банковской гарантией. Кроме того, она не может обеспечивать обязательство, которое не имеет денежного эквивалента, например, выдачу повторной гарантии, счел АСГМ. Поскольку договор не предусматривает за невыдачу никаких штрафов, гаранту потом будет затруднительно предъявить регрессный иск, объяснила судья Алла Китова. Да и вообще, банк вряд ли что-то потом получит с банкрота, если рассчитается с бенефициаром. Что же касается невыполнения работ, тут первая инстанция указала, что «ФСК ЕЭС» сам отказался от договора и подписал с контрагентом «нулевой» акт сверки. 9-й Арбитражный апелляционный суд согласился с такими выводами полностью.

А вот АС МО – лишь частично. Он подтвердил, что договор не предусматривает возврата досрочно выплаченных удержаний, поэтому гарантия здесь не действует. Но Гражданский кодекс не ограничивает ее применение только денежными или аналогичными обязательствами. Поэтому гарантией вполне можно обеспечить исполнение обязательства в натуре. «Тройка» АС МО под председательством Андрея Новоселова изложила недостатки работы АСГМ: суд не узнал, почему банк «Зенит» отказался выплатить деньги, и не проанализировал, какие же именно обязанности по договору покрывала гарантия. Все это будет сделано при новом рассмотрении дела.


Составление договоров

Юруслуги для юриста

Вопросы действительности судебных расходов суды решали в деле А40-22296/15, в котором ООО «Всероссийская юридическая служба» взыскала с ООО "ТрансМашЭнерго" 410 тыс. руб. долгов и убытков по соглашению об оказании юридических услуг в банкротстве. После того, как решение устояло в двух инстанциях, юрфирма отправилась взыскивать 60 тыс. руб. расходов на представителя Евгения Лихачева. Она представила договор с ним, акт выполненных работ и расходный кассовый ордер. Этих документов оказалось достаточно, чтобы первая инстанция в отсутствие возражений ответчика сочла расходы обоснованными и разумными. Но «ТрансмашЭнерго» пожаловалось в апелляцию. Там ответчик настаивал, что «истец неправильно привлек представителя и не оплатил юридических услуг по данному делу» (так изложено в постановлении). Но 9-й ААС счел эти доводы необоснованными: документы свидетельствовали о том, что представитель оказал услуги, а истец перечислил деньги. «Не представлено доказательств, что их оплатил кто-то другой», – заключила вторая инстанция.

Кассация с ней не согласилась и более подробно изложила в своем постановлении аргументы ответчика. Нижестоящие инстанции не проверили его утверждения о том, что истец сам оказывает юридические услуги и гендиректор сам юрист, поэтому не было нужды привлекать помощь со стороны. Ответчик обращал внимание и на то, что Лихачев не защищал юрфирму ни в одном процессе, в деле нет документов за его подписью. Поэтому АС МО отправил вопрос на пересмотр с указанием проверить, не было ли злоупотребления правом.

Милосердный банкрот

В январе 2017 года АС МО вынес несколько решений в спорах, где компания-банкрот взыскивала задолженность, а затем прощала часть долга, заключая мировое соглашение. Нижестоящие инстанции его утверждали, поскольку, по их мнению, ничьи права не нарушались. Но кассация призвала быть бдительнее в этих вопросах.

Например, ООО «Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания» (банкрот «со стажем»; дело А41-50607/2012) предъявила требования к УК "МосОблЭксплуатация" на 2,4 млн задолженности по коммунальным платежам (А41-11753/2016). Арбитражный суд Московской области принял иск в марте 2016 года, а в июне уже утвердил мировое соглашение, которое великодушно уменьшало долг всего лишь до 9 тыс. руб. Кто представлял интересы банкрота в суде и одобрил такое решение – в доступных материалах дела не указано. Конкурсным управляющим «СП-ТГК» тогда был Андрей Козлов.

В ноябре 2016 года его сменил на посту Руслан Авдюшев, который через месяц после вступления в должность оспорил определение АС Московской области в окружном суде. Его коллегия согласилась, что в деле надо разобраться еще раз. Первая инстанция неверно решила, что ничьи интересы не нарушены. Поскольку истец находится в процедуре несостоятельности, понятно, что иск предъявлен с целью получить 2,4 млн руб. для пополнения конкурсной массы и удовлетворения кредиторов «СП-ТГК», излагается в постановлении. Учитывая, что банкрот отказался от значительной части своих требований, суду необходимо было проверить полномочия управляющего и его представителя на заключение такого рода сделки, однако этого не было сделано, отметила кассация. Вопрос она направила на пересмотр.

Ускользающий административно-складской комплекс

В 2014 году компания «Лин-БП», владелец 99,9% уставного капитала ООО «Продфорум», вышла из этого общества, а это значит, оно должно было компенсировать ей рыночную цену ее доли – 236,4 млн руб. (почти полная стоимость административно-складского комплекса в Мытищах). Но выплаты бывший участник так и не дождался и в августе 2015 года подал иск об ее взыскании (А41-60620/2015). АС Московской области еще продолжает его рассмотрение, но судья Алексей Коваль отказался запрещать сделки с комплексом в Мытищах до окончания процесса. Он решил, что обеспечительные меры излишни.

Поскольку ничто не мешало распоряжаться складом, в феврале 2016 года комплекс купил ИП Игорь Володин за 65 млн, причем все договоры зарегистрировали в день сделки. Хотя они не были оплачены, стороны договорились обойтись без ипотеки, и срок оплаты несколько раз продлевался дополнительными соглашениями.

«Лин-БП» отправилось оспаривать эту куплю-продажу в суде (А41-16480/16). Истец обращал внимание на подозрительные условия договоров и то, что они до сих пор почти не оплачены. Ответчик возражал, что нет такого судебного акта в пользу «Лин-БП», который стало бы невозможно исполнить из-за спорных соглашений. Действительно, они не нарушают права истца, ведь он не является стороной сделок и по-прежнему может требовать возмещения убытков, согласился судья АС Московской области Сергей Жиляев. 10-й Арбитражный апелляционный суд согласился с его решением и добавил, что в действующем законодательстве нет норм, которые позволяют бывшему участнику фирмы оспаривать ее сделки. «Лин-БП» не доказал, что отчуждение зданий приведет к невозможности взыскать убытки, рассудил 10-й ААС.

А кассация сочла отказ необоснованным. Она приняла к сведению, что ответчик долгое время уклонялся от выплаты стоимости доли. Возможна ли она вообще, если общество лишается единственного актива – на этот вопрос нижестоящие инстанции не ответили, раскритиковал АС МО. Таким образом, коллегия под председательством Ольги Комаровой отправила дело на новое рассмотрение и указала проверить спорные сделки на злоупотребления.

Военно-промышленный эстоппель

ОАО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения» с 2012 года поставлял центральному конструкторскому бюро «Титан» запчасти в рамках военного заказа. В договоре была указана «ориентировочная цена», а твердая согласовывалась с учетом приказа Министерства экономики о нормах рентабельности оборонной продукции от 18 декабря 1997 года № 179. После того как продавец поставил очередные партии в 2014–2015 году и получил за них оплату по «ориентировочной цене», он предложил конструкторскому бюро ее увеличить со ссылкой на заключения военного представительства Минобороны. Но бюро отказалось подписывать скорректированные документы. И завод решил заставить его в суде (А41-8551/16).

АС Московской области счел, что это справедливо: поскольку цена в договоре приблизительная, ответчик должен был согласовать точную. Истец верно ее подсчитал и обосновал, ответчик не представил контррасчета или возражений. Поэтому следует обязать его подписать скорректированные документы. С этим согласился 10-й ААС.

Но истец ведет себя противоречиво, возразил АС Московского округа, куда отправился ответчик. Суды не учли доводов последнего, что спорные партии были без замечаний приняты и оплачены по «ориентировочной цене», после чего поставщик решил ее увеличить. Нижестоящие инстанции не проверили, есть ли вообще такой способ защиты, как принуждение подписать протоколы, отметила коллегия под председательством Веры Черпухиной. В своем постановлении она изложила доводы ответчика о том, что он не просто так отказался согласовывать удорожание. Индекс "инфляции" у головного заказчика не превышает 5,1%, а истец предложил индексировать стоимость на 26–36%, жаловался ответчик. Судьи вняли этим доводам и отправили дело на пересмотр.


Юридические услуги юридическим лицам в Москве
19
дек

Компенсация за вред репутации: ВС указал, когда ее можно взыскать юрлицу

TPL_WARP_ON 19.12.2016 16:53.

С 1 октября 2013 года вступили в силу изменения ГК, которые запретили юридическим лицам взыскивать компенсацию морального вреда. В марте уже этого года Президиум ВС разъяснил, что юридические лица могут защищать свою репутацию путем опровержения опубликованных сведений и взыскания убытков. Но петербургский университет решил, что все равно имеет право на миллионную компенсацию вреда, причиненного деловой репутации вуза от обличающей статьи в онлайн-издании. Дело дошло до ВС, который разъяснил, почему запрет юрлицам взыскивать компенсацию морального вреда не мешает им требовать возмещения вреда, который причинен репутации компании.

Опровержения мало для восстановления справедливости

Администрацию Санкт-Петербургского государственного университета профсоюзов возмутила публикация местного СМИ – Закс.ру. В заметке приводилась позиция молодежной общественной организации "Весна", которая обвиняла ректора вуза Александра Запесоцкого в нарушении конституционного права студентов на свободу слова.

Спустя полтора года после публикации Университет обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о защите деловой репутации к редакции сайта и его учредителю (дело № А56-58502/2015). Заявитель потребовал признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию вуза следующую информацию: "Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова". Именно эти слова представителей движения "Весна" процитировало издание.

Кроме того, истец попросил обязать ответчика удалить статью с сайта издания, разместить опровержение и взыскать со СМИ 1 млн руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации вуза.

Первая инстанция признала, что материал порочит деловую репутацию вуза, но отказала во взыскании миллионной компенсации. По мнению суда, истец не представил доказательств, которые подтверждают реальные негативные последствия от выпущенной статьи для репутации университета. Судья Светлана Астрицкая постановила лишь удалить спорный материал с сайта издания, опубликовать опровержение и взыскать в пользу университета 6000 руб. за госпошлину.

Апелляция пришла к иному выводу и удовлетворила требования истца полностью. В своем решении апелляционная инстанция сослалась на то, что ответчиками по подобным спорам могут выступать не только авторы высказываний, но и те, кто эти сведения распространил (п. 5 Постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение апелляции и оставил в силе акт первой инстанции.

ВС: "Юрлица могут возместить репутационный вред"

Университет не согласился с решением окружного суда и обжаловал его в Верховный суд, чтобы добиться оставления в силе акта апелляции. Адвокат Александр Макаров из АБ "Резник, Гагарин и партнёры", представляющий интересы истца, на судебном заседании уверял, что в процессе произошла подмена понятий: "Суды указали на то, что у истца нет права на компенсацию морального вреда, но заявитель просил о другом – возместить нанесенный репутационный вред, содержание которого отличается от первого".

Юрист подчеркивал, что ст. 152 ГК ("Защита чести, достоинства и деловой репутации") в действующей редакции не исключает взыскания в пользу юридического лица репутационного нематериального вреда. ВС тогда отказал заявителю, оставив в силе акты первой инстанции и окружного суда. Таким образом, СМИ не придется выплачивать миллионную компенсацию (см. "ВС отказался взыскать миллионную компенсацию со СМИ").

В своем акте ВС указывает на то, что запрет юрлицам взыскивать компенсацию морального вреда не мешает им требовать возмещения вреда, который причинен репутации компании. В подтверждение своей позиции судьи ВС ссылаются на Определение Конституционного Суда от 4 декабря 2003 года № 508-О: "Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание".

Судебная коллегия по экономспорам ВС поясняет, почему она отказалась удовлетворять требования университета: истец не доказал определенного уровня своей деловой репутации и ее умаления.

Эксперты Право.ru: "По существу спор решен правильно"

Дмитрий Серегин, советник юридической фирмы "ЮСТ", объясняет, что в ГК под моральным вредом подразумеваются главным образом физические и нравственные страдания: "В этом смысле юридическому лицу моральный вред действительно не может быть причинен". Однако от морального вреда следует отличать вред деловой репутации, например, снижение доверия к юридическому лицу из-за распространения порочащих сведений, подчеркивает Серегин: "В таком случае пострадавшее юрлицо может потребовать возмещения убытков, но для этого оно должно доказать факт их наступления, связь с подрывом своей репутации и обосновать размер".

Анатолий Семенов, общественный омбудсмен по защите прав предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности, считает спорной ссылку ВС на решение Конституционного суда. По его мнению, КС в своем Определении указывал не на допустимость применить "компенсацию морального вреда" по аналогии, а на возможность потребовать "компенсации убытков". Слово "компенсация" в таком контексте не обозначает специальную санкцию, а является синонимом "возмещения" или "взыскания", полагает юрист. Семенов сомневается, что позиция КС в таком случае может преодолеть прямое указание закона и создать новую категорию "нематериальных убытков".

Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА "Барщевский и партнеры", уверен, что по существу спор разрешен правильно, но правовое обоснование заявленного требования как нематериальных убытков является неверным. Любые утверждения о том, что по своей правовой природе компенсация морального вреда юридическому лицу относится к неким "нематериальным убыткам", эксперт считает сомнительными, учитывая отсутствие соответствующей нормы в действующем законодательстве. Кроме того, не следует забывать, что взыскание морального вреда или нематериальных убытков по своей правовой природе является мерой юридической ответственности, поясняет Хлюстов: "Последняя может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями (ст. 54 Конституции)". Спикер напоминает, что юрлицо может требовать взыскания вреда, который причинен его деловой репутации, используя нормы о взыскании убытков: "А не положения, которые регулируют компенсацию морального вреда, или режущие слух каждого юриста "нематериальные убытки".

Юридические услуги физическим лицам
10
окт

Чиновники получат доступ к персональным данным россиян для борьбы с зарплатами в конвертах

TPL_WARP_ON 10.10.2016 20:15.

Чиновникам будет проще бороться с нелегальными "безработными", если они получат доступ к базам персональных данных ПФР и ФСС, считает правительство, выступившее с такой инициативой. Кроме того, предлагается дать такой же доступ и банкам, но только с согласия граждан, сообщает РБК. Однако эксперты считают, что это даст минимальный эффект в борьбе с серым рынком труда. А банки превратят процедуру согласия в обычную формальность.


Чем вредны сотрудники-"нелегалы"

В прошлом году Федеральная службы по труду и занятости (Роструд) выявила 2,27 млн человек, работающих без оформления трудового договора. На начало октября текущего года эта цифра выросла еще на 1,6 млн человек. В 2016 году к административной ответственности за неоформление трудовых отношений с сотрудниками привлечены около 8500 компаний и должностных лиц.

Роструд создал оперативный штаб и межведомственные комиссии в регионах для легализации рынка труда. В муниципалитетах этим занимаются специальные рабочие группы. Общими усилиями на сегодняшний день обнаружено порядка 4 млн человек, работающих без оформления.

Информацию о тех, кто работает «в тени», получают разными способами, в том числе следят за компаниями, обмениваются данными с отделениями Фонда социального страхования (ФСС) и ПФР. Однако муниципальные власти доступа к базам с персональными данными граждан не имеют. Кроме того, для выявления работающих по "серой" схеме привлекают правоохранительные органы и трудовые инспекции, после проверок которых только за восемь месяцев текущего года работодатели официально оформили более 83 000 трудовых договоров.

Размер штрафа за уклонение от заключения трудовых договоров достигает 100 000 руб. для компаний, 20 000 руб. для руководителей, а 10 000 руб. платят индивидуальные предприниматели. Проект легализации трудовых отношений уже пополнил бюджет ПФР на 15 млрд руб. Но ежегодные потери страховой пенсионной системы от "серого" рынка труда достигают 1,5 трлн руб., приводит РБК оценку директора Института труда и страхования РАНХиГС Александра Сафонова.


Юрист по трудовому праву в Москве


Доступ к базам: давать или не давать?

Для того чтобы облегчить поиск работодателей, по тем или иным причинам не оформляющих своих сотрудников официально, Кабмин предлагает дать доступ к базе с персональными данными ПФР и ФСС федеральным и региональным чиновникам. Кроме того, по мнению правительства, банки для составления кредитных историй также должны иметь доступ к персональным данным, но только по согласию граждан. Той же точки зрения придерживается и Центробанк (см. "ЦБ просит ПФР дать банкам доступ к базе СНИЛС").

Эксперты сошлись во мнении, что предоставление муниципальным властям и банкам доступа к личным данным граждан из баз ПФР и ФСС не принесет ожидаемого эффекта. Адвокат Олег Сухов в качестве доказательства такой точки зрения приводит низкую эффективность работы, проводимой на федеральном и региональном уровнях: при общих потерях системы социального страхования в пределах до 1,5 трлн руб. чиновникам удалось компенсировать лишь потери в пределах 15 млрд.

По мнению юриста, "легализовавшиеся" компании, использовавшие труд работников, не оформленных официально, вернулись в правовое поле лишь частично, формально уплачивая сотрудникам минимальный оклад. Он считает, что такая схема выгодна и нанимателям, и работающему у них персоналу, и во многих случаях даже самим муниципальным властям. "Рост налогов и сборов поставил под вопрос рентабельность многих производств, в силу чего местные власти в большинстве случаев готовы закрывать глаза на подобные нарушения: строгое выполнение норм закона в данной ситуации способно привести к банкротству предприятий и, как следствие, исчезновению рабочих мест и еще большему ущербу для казны", – объясняет Сухов.

Председатель коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры" Евгений Корчаго считает, что существующая в настоящее время система налогов и сборов фонда заработной платы абсолютно не стимулирует предпринимателей к повышению процента «белых» зарплат. «В условиях больших банковских процентов по кредитам и усиления контроля со стороны государственных органов возрастающая нагрузка на бизнес приведет к уменьшению и без того малорентабельных проектов. Таким образом, чиновникам стоит задумываться не о выискивании работодателей, выплачивающих «серые» зарплаты, а о разработке механизмов, стимулирующих предпринимателей полностью показывать зарплатный фонд», – комментирует адвокат.

Ранее Минфин в проекте «Основные направления налоговой политики на 2017–2019 годы» одним из методов вывода граждан из «тени» предлагал освободить самозанятых от уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) до конца 2018 года (см. "Налоговая амнистия и плата за недострой: Минфин придумал, как вывести граждан из "тени"). Однако эксперты полагают, что и данная инициатива будет иметь минимальный эффект. "Отказ от легализации фактически ничем не грозит самозанятым: у государства отсутствуют эффективные рычаги давления на эту категорию граждан. В то же время приобретение законного статуса может обернуться необходимостью платить иные налоги и сборы. Наконец, следует учесть фактор недоверия значительной части населения к властным структурам: вероятность того, что спустя некоторое время налоговые льготы отменят, будет удерживать людей от выхода из «тени»", – говорит адвокат Олег Сухов.


Нет доступа, нет кредита?

Что касается предоставления доступа банкам к персональным данным граждан с их согласия, то эксперты опасаются, что кредиторы будут иметь большие возможности превратить эту процедуру в пустую формальность. Евгений Корчаго предположил, по какому сценарию в этом случае будут развиваться отношения банков и потенциальных заемщиков: "Существует большая вероятность того, что согласие на доступ к информации из фондов ПФР и ФСС банки будут получать, предлагая потенциальному заемщику поставить подпись в соответствующей графе в заявлении о выдачи кредита. При этом у гражданина, конечно же, будет возможность отказаться, однако шансы на одобрение кредита в данном случае существенно уменьшатся, притом что банк имеет право отказать в предоставлении кредитных денежных средств без объяснения причин".


Источник: pravo.ru
1224

Юридические услуги

Также ищите нас в:


Наши блоги: